Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29437 Esas 2016/1724 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/29437
Karar No: 2016/1724
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/29437 Esas 2016/1724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde Ege Bölgesi satış sorumlusu olarak çalışmış ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu ve feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, prime esas aylık kazancın tespiti davasının bekletici mesele yapılması gerektiği ancak hatalı bir şekilde sonuca gidildiği belirlenmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu Madde 24, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/4

9. Hukuk Dairesi 2014/29437 E. , 2016/1724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 29.04.2008-22.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde Ege Bölgesi satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesini Kadıköy 17. Noterliğinin 2619 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İş.K.24.maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu, feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek iş bu davayı 14.03.2013 tarihinde açmıştır. Bu davanın yanı sıra aynı gün (14.03.2013 tarihinde) prime esas aylık kazancın tespiti davasını da açmıştır. Prime esas aylık kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücret ve ssk primlerinin tespit ile prime esas aylık kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekten aldığı ücretin bu dava yolu ile ispat edileceği görülmüştür. Mahkemece ücret konusu ihtilaflı olması ve prime esas aylık kazancın tespiti davası olmasına rağmen yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Prime esas aylık kazancın tespiti davasının 6100 sayılı HMK’nın 166/4 maddesi gereğince bekletici mesele yapılması suretiyle yargılamaya devam olunması gerekirken, bu dava beklenmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.