MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/301 E- 2018/274 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 28/03/2019 tarih ve 2018/1040 E- 2019/476 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalının eşi Perihan Kaplan"ın Edremit-Çanakkale arasında yolcu taşımacılığı alanında faaliyet gösteren dava dışı ...Turizm Seyahat Ltd. Şti."nin ortakları olduğunu, dava dışı şirketin ortağı Perihan Kaplan"ın ortaklık kapsamındaki işlerinin eşi davalı ... tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin dava dışı şirketteki paylarını devrederek şirketten 2013 yılında ayrıldığını, bu ortaklık kapsamında dava dışı şirket adına kayıtlı pek çok araç olduğunu, bu araçların işletilmesinden doğan kârın pay sahipleri arasında hisseleri oranında dağıtıldığını, ortaklığa ilişkin gelir-gider hesapları da dahil olmak üzere tüm ticari kayıtların hem ortak hem de şirket müdürü sıfatını haiz dava dışı ... tarafından tutulduğunu, bu ortaklık kapsamında araçların işletilmesinden doğan kârdan müvekkilinin ve davalının eşi Perihan Kaplan"ın payına düşen 2011 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin brüt kazancın 385.000,00 TL olduğunun ...’in 2013 yılında keşide ettiği ihtarnamelerden öğrenildiğini, Keza ... tarafından ""Bilgilendirme"" ve ""İhbarname"" başlıklı ihtarnamelerde de "anılan araçlara ilişkin kazancının 2011 yılının ilk 9 ayında brüt olarak 385.000,00 TL olduğu, bu toplam kazancın aylık düzenli ödemeler şeklinde ...’a imza karşılığı ödendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin sonrasında ...’ı defalarca arayarak kendi payına düşen paranın ödenmesini talep ettiğini, ancak bu talebine bir yanıt alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen alacak talebinin muhatabının müvekkili ... değil, ancak ...Turizm Seyahat Limited Şirketi olabileceğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ... aleyhine dava açılmış ise de; davacının dava dışı ...Turizm Seyahat Limited şirketinin ortağı, davalının ise celp edilen ticaret sicili kayıtlarına göre dava dışı şirkette ortak olmadığı ve resmi bir sıfatının bulunmadığı, böylece davacı tarafından davalı aleyhine açılan kar payı nedeniyle alacak davasında davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacının bir dönem ortağı olduğu limited şirkette, 2011 yılının ilk 9 ayında elde edilen kâr payının davalı tarafından tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak açıldığı, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının dava dışı şirkete ortak olduğu dönem içindeki bir kısım kâr payının tahsilini amaçlamakta olduğu, limited şirket ortağının sermaye payı oranında kâr-kazanç payı alacağından şirketin sorumlu olduğu, davalının ise şirkette herhangi bir ortaklığı bulunmadığı gibi, kâr-kazanç payı alacağı yönünden davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı, davacının alacak talebini şirkete yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 38,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 20/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.