Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/6443 Esas 2016/1756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana ait ortak gider ve elektrik gideri alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı şirket ile dava dışı .... arasında 03.06.2008 tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, asıl kira sözleşmesindeki yetkiye dayalı olarak davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2008 tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, asıl sözleşmenin taraflarının sözleşmeyi feshetmesi üzerine .... nin davalı alt kiracıyı icra takipleri ve davalar neticesinde 2013 yılı Mart ayından kiralanandan tahliye ettirdiğini ancak davalının ödemesi gereken 2012 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Mart ayları arasındaki ortak gider ve elektrik giderinin davacı tarafından ödendiğini ve bu bedellerin tahsili için takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği giderlere ilişkin kendisine fatura ibraz etmediğini, fatura ibrazı halinde ödemeyi yapacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucu, davaya konu faturaların davalıya yansıtılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın dayanağı asıl ve alt kira sözleşmeleri incelendiğinde davaya konu dükkanların alışveriş merkezinde zemin kat BB147 nolu dükkan olduğu, davacı tarafından dava dilekçesine ekli iki adet faturanın ise BB148 nolu dükkana ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece BB147 nolu dükkana ait faturalar asıl kiraya verenden istenmiş, yine BB148 nolu dükkana ait 21.05.2013 tanzim tarihli 2.863,31 TL tutarında fatura ile 21.05.2013 tanzim tarihli 8.454,25 TL lik faturalar gönderilmiştir. Bu durumda kiraya konu dükkan zemin kat BB147 nolu dükkan olduğuna göre taraflardan ve dava dışı asıl kiraya veren alışveriş merkezi yönetiminden dükkanların numaralarında bir değişiklik olup olmadığı, her iki dükkanın faturalarının tek isim altında BB148 nolu dükkan için kesilip kesilmediği özetle kiralanana ait dükkan numarası ile kesilen faturadaki dükkan numarasının hangi sebeple farklı olduğu araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken fatura bedellerinin davalıya yansıtılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.