Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/535 Esas 2016/2811 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/535
Karar No: 2016/2811
Karar Tarihi: 17.03.2016

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/535 Esas 2016/2811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, okul müdürü olarak görev yaparken yeterli ödenek olmasına rağmen elektrik faturalarının düzenli olarak ödenmemesi sonucu gecikme zammı ödenmesine yol açtığı gerekçesiyle görevi kötüye kullanma suçuyla mahkum edilmiştir. Ancak sanık, elektrik faturalarının üçer aylık dönemler halinde geldiğini ve kurumlar arası ilişkiler nedeniyle faiz işlemi yapılmadığını savunmuş; ayrıca 19.721 TL'lik faturanın reaktif bedel içermesi nedeniyle Mal Müdürlüğü yetkililerinin ödeme yapmadığını, sayaç sisteminde değişiklik yapılması için ise ilgili kurumla yazışma yapıldığını belirtmiştir. Bu hususların ilgili kurumlardan sorulmadan ve suç kastı gözetilmeden eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında birden çok kez işlendiği kabul edilen suçta TCK'nın 43. maddesinin uygulanmadığı, cezanın infazından sonra hak ve yetki kullanımının yasaklanması gerektiği konularında da yanlış karar verildiği vurgulanmıştır. Bu nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesi (hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suç işlenmesi durumu)
-Türk Ceza Kanunu'nun 53/5. maddesi (cezanın infazından sonra başlayacak olan hak ve yetki kısıtlaması)
-Türk Ceza Kanunu'nun 43. madd

5. Ceza Dairesi 2014/535 E. , 2016/2811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
..... Müdürü olan sanığın, yeterli ödenek bulunmasına rağmen okulun elektrik faturalarını düzenli olarak ödemeyerek gecikme zammına sebebiyet verdiği ve kamu zararına neden olmak suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmişse de; sanığın, elektrik faturalarının üçer aylık dönemler halinde geldiğini, faturaları birleştirip mali yıl sonunda bir seferde ödediklerini, kurumlar arası ikili ilişkiler nedeniyle faiz işlemi yapılmadığını, ayrıca 2009 yılında gelen 19.721 TL"lik faturanın reaktif bedel içermesi nedeniyle Mal Müdürlüğü yetkililerinin ödeme yapmadığını, sayaç sisteminde değişiklik yapılması için .... Müdürlüğü ile yazışma yaptığını savunması karşısında, savunmasında belirttiği hususlar ilgili kurumlardan sorulduktan sonra suç kastı üzerinde de durularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın değişik tarihlerde aynı suçu birden çok kez işlediği kabul edilmesine rağmen TCK"nın 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.