MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19/10/2000 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir
Somut olaya gelince, .... İli,... ilçesinde bulunan dava konusu taşınmazlardan 3021 ada 17 parselde hissesi bulunan ... Belediyesi’nin; ... ada... parselde hisseleri bulunan... ada ... parselde hisseleri bulunan..,... ada ... parselde hissesi bulunan...’ın, 3003 ada 11 parselde hissesi bulunan ... ada 3 parselde hissesi bulunan ...’nun; 1111 ada 4 parselde hisseleri bulunan.., ..

... 1885 ada 3 parselde hisseleri bulunan ... Belediyesi, ...;... ada .. parsel ve ... ada 5 parselde hisseleri bulunan ...’ın davada yer almadıkları görülmüştür. Adı geçen şahısların sağ iseler kendilerinin, ölü iseler temin edilecek mirasçılık belgelerine göre mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve gösterecekleri delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Dava konusu taşınmazlardan 3021 ada 11 parselde ...’ın paydaş olduğu; 3021 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 parsellerde ...’ın paydaş olduğu; 2999 ada 10 parselde ...’ın paydaş olduğu; 1111 ada 4 parsel ve 861 ada 51 parsel dışındaki (mahkemece satış sureti ile ortaklığının giderilmesine karar verilen) tüm dava konusu taşınmazlarda ....’ın paydaş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda taraf teşkilinin sağlanması yönünden, mahkemece tapu paydaşı ... ile davalı ...’ın; tapu paydaşı ... ile davalı ...’ın; tapu paydaşları ... ile davalı ...’ın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak, gerektiğinde ilgilisine tapu kaydını düzelttirmesi için yetki ve süre verilmesi ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
... Tapu Sicil Müdürlüğü"nün 27.10.2008 tarihli yazısında ...Mahallesi, 861 ada 69, 55, 33 parsel sayılı taşınmazların imar sonucu sayfalarının kapatıldığı ve tapu kayıtlarının gönderilmediği belirtilmiştir. İmar sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek borçlunun mülkiyet hakkının olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.