Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4235 Esas 2016/3674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...
ASLİ MÜDAHİLLER: 1-...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projesinin bulunduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesini istemiştir.
Bir kısım müdahiller, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bilirkişi raporları, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, davacının, sunduğu iyileştirme projesinin gereklerini dava süresince yerine getirmediği, her geçen gün borca batıklık miktarının arttığı, bu nedenle projenin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.