MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/331-2015/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1997/007440 sayı ile 25. sınıfta tescilli ..., 2004/35532 sayı ile 18 ve 25. sınıflarda tescilli ..., 2009/52930 sayı ile 25. sınıfta tescilli ...., markalarının sahibi olduğunu, davalının 2012/28502 sayılı “ ZİRVE SC SANTA...” ibareli marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalının ısrarlı biçimde müvekkilinin markalarının esas unsuru olan "..." ibaresi ile iltibas yaratacak markaları müvekkilinin markalarının kapsadığı sınıflarda ve diğer sınıflarda tescil ettirmeye çalıştığını, başvuruya itirazlarının Markalar Dairesince reddedildiğini, verilen bu karara karşı TPE YİDK"ya itiraz ettiklerini ancak TPE YİDK tarafından da itirazlarının reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, 2012/28502 başvuru numarası markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, iptal şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru markasının esas unsurunun "..." ibaresi olmadığı, bir bütün olarak "zirve sc santa..." olduğunu, esas ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markaların benzerliği şartının gerçekleştiği, emtiaların benzerliği şartının da koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler bakımından gerçekleştiği, taraf markaları arasında bu emtialar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu, taraflar arasında önceki tarihlerde görülen ve karara çıkan davalar nedeniyle davacı markalarından ve markaların tescil kapsamlarından haberdar olduğu, davacı markasından yararlanma, davacı markasının imajının kendi markasına devretme niyetiyle yapılmış olduğu ve haksız yararlanma amacıyla yapıldığı, kötü niyetli başvuru olduğu, TPE YİDK kararının yerinde olmadığı, iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.