MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında kurulan hükümde TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 1 yıl 11 ay 10 gün ahpis cezası yerine 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezası hesaplanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca aynı Yasa"nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sonuç cezanın “1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası” olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasında TCK"nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin kendi alt soyu yönünden uygulanmamasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Sanığın suç tarihinde kilitli ve park halinde bulunan katılana ait otomobilin kapısının kilidini zorlamak suretiyle açması ve direksiyon muhafazasına zarar verdikten sonra aracı düz kontak yaparak çaldığının anlaşılması ve sanığın kastının aracı çalmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğundan, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.