MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ....... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 27/02/2006 tarihinden itibaren davalı asıl işveren ......a ait hazır beton imalatı ile iştigal eden İkitelli’ de bulunan beton santralinde oto elektrik ustası olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının aralıksız 31/01/2012 tarihine kadar devam ettiğini, davalılardan ..... A.Ş.’nin kendi tesislerinde ürettiği hazır betonu taşeron sıfatıyla diğer davalı ......’ye taşıttırdığından davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, .......çalışanı olmadığını, iş akdinin bulunmadığını, davacının diğer ........inşaat çalışanı olduğunu savunmuştur.
Davalı ....İnşaat vekili cevap dilekçesinde; davacının iş akdinin kendisine verilen görevleri yapmaması nedeni ile feshedildiğini, haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde işveren tarafça feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.


D) Temyiz:
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .....vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargıtay, fazla çalışmaların tanık beyanlarına dayanılarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde istikrarlı olarak bir işçinin aynı şekilde izin, tatil günleri nedeni ile fazla mesai yapmayacağı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesi ile takdiri indirimi yapılması gerektiğine karar vermiştir. (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak bu indirim hakkın özünü ortadan kaldıracak nitelikte olmamalıdır. Mahkemece davacının fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından tanık anlatımları ile belirlenmesi nedeni ile indirim yapılması isabetli ise de 1/2 takdiri indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle mahkemece daha makul oranda indirim yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.