Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
4949 Sayılı Kanunla değişik İİK. 170/3 maddesinde “Tetkik Mercii (icra mahkemesi), 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece imza incelemesi yaptırılmadığından takip alacaklısı hakkında %20 tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından (ve ayrıca alacaklı vekilince temyiz sadece bu yöne hasredilmekle takibin iptali yerine “durdurulması” düzeltmesi yapılmaksızın) kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Manavgat İcra Mahkemesi’nin 07.05.2007 tarih, 2006/209-2007/117 sayılı kararının 3. bendinde yer alan “takip konusu alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılı bölümün ve 4. bendinde yer alan “davalının takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine” yazılı bölümünün karar metninden silinerek çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.