MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, mirasbırakanı ... ’in sağlığında bedelini ödediği taşınmazları ikinci eşi olan davalı ... ile ...’den olma kızları diğer davalılar ... ve ... adına tescil ettirdiğini, kazandırma tarihinde ...’nin ev hanımı diğer davalıların da yaşının küçük olması nedeniyle satın alacak maddi güçlerinin bulunmadığını, yine mirasbırakanın davalı ...’nin hesabına para aktardığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalılar asıl davaya yönelik, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen dava ile; mirasbırakan ... ’in önceki eşinden boşanması sırasında üç adet taşınmazını annesi ...’e bedelsiz devrettiğini, daha sonra da annesi ...’in bu taşınmazları davalı ...’ye bağış yolu ile devretmesini sağladığını, bu devrin gizli bağış olduğunu ileri sürerek, saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, mirasbırakanın mal varlığını hak dengesini gözetir bir biçimde paylaştırdığı, mal kaçırma amacıyla hareket etmediği ve temlik dışı terekesi de gözetildiğinde tenkis talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar, ..., ... ve ... tarafından süresinde ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.07.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ..., davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, asıl ve birleşen davalarda dava konusu yapılan taşınmazların bedellerinin mirasıbırakan tarafından karşılanıp davalılar adına tescil edildiği ididalarının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.