MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı 20.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket müdürü olarak atanmıştır. Münferit imza ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmakta iken 24.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinden azledilmiş ve 7.5.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır.
Davacı 20.01.2006-24.09.2009 tarihleri arasında şirket müdürü olması nedeniyle 506 sayılı Kanun"un 80 ve 5510 sayılı Kanun"un 88/20 maddesine göre prim ve işsizlik sigortası priminden işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Somut olayda, Kurum alacakları 2007/3-2011/9 dönemine ait olup davacının 24.09.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinden azledilmesi nedeniyle, azil tarihinden itibaren Kurum alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı halde bu döneme ait Kurum alacaklarının tahsiline yönelik ödeme emirlerinin kısmen veya tamamen iptaline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3.Davacının askerlik ve öğrencilik dönemine isabet eden ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş ise de bu dönemde şirkete başkaca müdür atanması mümkün olmakla askerlik hizmetinin yapılması veya öğrencilik üst düzey yönetici açısından haklı neden kabul edilemez. Mahkemece, bu gerekçeye dayalı ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4.Mahkemece, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle Kurum yararına haksız çıkma tazminatına re"sen hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.