Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/10945 Esas 2018/4879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/07/2011-05/08/2013 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre, davacının 07:00-19:00/ 19:00-07:00 saatleri arasında günde oniki saat, 1,5 saat ara dinlenme ile, haftada altı gün çalıştığı dönemlerde haftada 18 saat, yedi gün çalıştığı dönemlerde ise haftada 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de; fazla çalışma alacağı konusunda çalışma düzeni yeterince aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur. Davacı ve davalı tanıkları, davalı işverenliğe ait işyerinde farklı vardiya düzenine ilişkin beyanlarda bulunmuş olup, davacı tanıkları iki vardiya şeklinde çalıştıklarını, davalı tanıkları ise üç vardiya şeklinde çalıştıklarını belirtmişlerdir. Bu haliyle, dinlenen tanık beyanları arasında işyerindeki vardiya düzeninin kapsamı konusunda çelişki bulunduğundan davacı tanıkları yeniden duruşmaya çağrılarak işyerindeki vardiya düzeninde kaç vardiya olduğu ve vardiya saatleri ile davacının hangi vardiya saatlerinde çalıştığı belirlenmeli, çalışma düzeni netleştirildikten sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.








N.E.