Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6384 Esas 2019/19413 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6384
Karar No: 2019/19413
Karar Tarihi: 12.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6384 Esas 2019/19413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçuyla ilgili olarak verilen kararı değerlendirdi. Sanığın, müştekinin ikametinden, para ile birlikte iş yerinin ve iş yerindeki kasanın anahtarlarını alarak iş yerine gidip kasayı açarak içindeki parayı çaldığı anlaşıldı. Mahkeme, sanığın tek bir hırsızlık suçu işlediğine karar verdi. Ancak yasada belirlenen cezalandırma şekli yanlış uygulandı. Ayrıca, müştekinin zararı kısmen karşılandığı için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmadan doğrudan TCK'nın 168/2. madde uygulandı. Bu sebeplerle verilen hükümler bozuldu.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- TCK'nın 44. maddesi
- TCK'nın 142/2-d maddesi
- TCK'nın 142/1-b maddesi
- TCK'nın 168/1-4. maddesi
- TCK'nın 168/2. maddesi

2. Ceza Dairesi 2019/6384 E. , 2019/19413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş , dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, müştekinin ikametinden, para ile birlikte iş yerinin ve iş yerindeki kasanın anahtarlarını alıp iş yerine giderek, iş yeri kapısını anahtar ile açıp yine aynı şekilde müştekinin ikametinden çaldığı kasanın anahtarı ile kasayı açarak içinde bulunan parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; araya zaman aralığı girmediği ve fiilin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, TCK"nın 44. maddesi gereğince sanığın yaptırımı daha fazla olan TCK"nın 142/2-d maddesi ile cezalandırılması gerekirken aynı Kanun’un 142/1-b ve 142/2-d maddeleri uygulanmak suretiyle iki ayrı suçtan ceza tayini,
2- 07.01.2009 tarihli tutanağa göre, sanığın babası tarafından müştekinin bir kısım zararının soruşturma aşamasında karşılandığı, yine müştekinin 25.03.2015 tarihli dilekçesi ile zararının giderildiğini belirttiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle müştekinin, sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ile müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda zararın soruşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması, rıza göstermemesi durumunda katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin kabulü ile TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK"nın 168/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi, BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.