Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/381 Esas 2018/4950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapılan tapulama sırasında ... köyü, 101 ada 15 parsel sayılı 11.183,00 m² yüzölçümlü taşınmaz ... 1961 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile vergi kaydına dayanılarak tarla vasfıyla davalı gerçek kişilerin murisi ... adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 17.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle dava konusu 101 ada 15 sayılı parselin bir bölümünün kesinleşmiş ... tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tahdit içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile ... adına ... vasfıyla tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve ... köyü, 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 378,46 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün yeni parsel sayısı verilmek suretiyle ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2002 yılında ... ve İskan Müdürlüğü tarafından çalışma alanı sınırları tesbit edilmiş olan ve afet dolayısıyla yeni yerleşim alanı olarak belirtilen alanda, 3402 sayılı Kadastro Kanununa kısmî olarak yapılacak çalışmalara esas olmak üzere ... sınırlarının tesbiti ve ...B uygulamaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, ... ve 6 numaralı
bentlerinin tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine ...numaralı bent olarak ""2- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... İdaresinin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... İdaresi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına"" ibarelerinin yazılarak bent numaralarının da birbirini takip eder şekilde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.