Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak, evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarın borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda borçlu murisi adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde bulunan evle ilgili olarak meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Öncelikle belirtelim ki borçlunun meskeniyet şikayetine konu olan yerde mutlaka oturması gerekmez. Bu nedenle başkasının oturduğu veya kirada olan meskeni hakkında da şikayete hakkı vardır. İcra Mahkemesinin karar gerekçesinde borçlunun nizalı yerde oturmadığı nedeniyle istemin reddedilmesi doğru değildir. Ancak, 01.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda bu yerin borçlunun haline münasip olup olmadığı ve İİK.nun 82/12.maddesindeki koşullarında bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. O halde yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda şikayetin değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde ve eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.