Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11466 Esas 2018/856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete Otel Paket Döviz Sigorta Poliçesi ile sigortası temin edilmiş olan ..."de bulunan ... Hotelinde 21/05/2011 tarihinde çıkan yangın neticesinde ağır hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 1.729.169,59-USD sigorta hasarının müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini, yapılan incelemeler, belgeler ve resmi raporlara göre yangının çıkış yeri ve sebebinin davalının ürettiği jeneratörler olduğunu, davalının yangına sebebiyet veren jeneratörlerin üreticisi ve/veya satıcısı olarak yangın nedeniyle meydana gelen zarardan hukuken sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.729.169,59-USD sigorta tazminatının 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu jeneratörlerin alıcıya belirlenen faaliyet alanında düzenlenen tutanakla birlikte teknik esaslara uygun olarak, sağlam, çalışır vaziyette teslim edildiğini, ancak alıcı firmanın teknik esaslara aykırı olarak yetkili bayiye bildirimde bulunmadan jeneratörleri başka bir yere taşıdığını, gerek satış sözleşmesinde gerekse garanti ve bakım klavuzunda izah edildiği üzere alıcı-kullanıcı hatalarından kaynaklanan ve
özellikle yetkili servis onayı olmaksızın jeneratörlere yapılacak yer değişikliği sebebiyle doğacak zararlardan müvekkilinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; yangın olayının ortaya çıkmasının davalının ürettiği ve davacıya sattığı jeneratörden kaynaklandığının ispatlanamadığı, davalı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında akdedilen 16/03/2009 tarihli sözleşmede belirlenen yükümlülükler nazara alındığında, yangının ortaya çıkmasında davalıya kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.