Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30845 Esas 2016/3961 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30845
Karar No: 2016/3961
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30845 Esas 2016/3961 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık yağma suçundan mahkum edilmiş ve temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları kabul edilmediği için mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. Mahkemelerin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasalara uygun bir şekilde yargılama yapılmıştır. Ancak Anayasa Mahkemesi tarafından TCK'nın 53/1-b maddesindeki \"seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan\" ibaresi iptal edilmiştir. Ayrıca sanığın zorunlu savunması sırasında ödemesi gereken avukatlık ücreti yargılama gideri olarak yükletilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın cezasıyla birlikte TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca (a, c, d, e ve b) bentlerinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi haklarından yoksun bırakılmış ve alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini hapis cezası süresince kullanamaması belirlenmiştir. Kanun maddeleri: TCK'nın 53/1-b, 53/1-a, 53/1-c, 53/1-d, 53/1-e, 53/2, 53/3 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2013/30845 E. , 2016/3961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması ve "sanığa yargılama aşamasında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olan 452,00.-TL" ibaresinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.