Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9713 Esas 2016/2170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, bilirkişi tetkikatında yapılacak itirazların kabulüne, ödemek zorunda bırakılan ...prim ve idari para cezalarının kaldırılmasını ve ödenen ana para ve idari para cezasının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve özellikle davalı Kurumun re"sen prim tahakkukuna yönelik itiraz ile ilgili olarak hak düşürücü süreyi başlatan komisyon kararı almadığı anlaşılmakla, davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiğine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacı şirket tarafından ihale yoluyla yapılan "... Elektrik-Elektronik Fakültesi Elektrik Laboratuvarı Onarım ve Yenileme" işi nedeniyle ... müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda belirlenen fark işçilik tutarı üzerinden hesaplanan ve 27.03.2007 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödenen prim ve idari para cezalarının iptali (kaldırılması) ve yapılan ödemelerin istirdatı (geri ödenmesi) istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Kuruma 27/03/2007 tarihinde ihtirazi kayıtla yaptığı toplam 5.836,10 TL lik ödemenin, ödeme yapılan tarihten itibaren faizi ile birlikte Kurumdan alması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun"un 84/2 ve halen yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun"un 89/3 maddesine göre; yersiz ve yanlış alınan pirimlerin iadesinde yasal faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.
Somut olayda, istirdata konu ödemenin prim ve idari para cezasından ibaret olduğu, idari para cezalarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte istirdatı yerinde ise de prim ve gecikme zammından ibaret 3.926,76 TL"lik ödemenin iadesinde işleyecek yasal faizin takip eden aybaşı olan 01.04.2007 tarihinden başlatılması gerekirken ödeme tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin silinerek yerine "1-Davanın kabulü ile, 3.926,76 TL "nin 01.04.2007, 1.909,34 TL"nin ise 27.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.