Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11085 Esas 2018/4870 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı, iş akdine işveren tarafından haksız son verildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bayram genel tatil, fazla mesai alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Savunmasının Özeti
Davalı, davacının tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, dava açıldıktan sonra 27.12.2013 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatına mahsuben 3.137,79 TL, maaş alacağına mahsuben 730,00 TL ödendiği, bu haliyle davalının haklı fesih yaptığı yönünde iddiasının olmadığı tespiti ile ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının reddine sair alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı tarafından talep edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı 26.12.2013 tarihinden yani dava açıldıktan sonra ödenmiştir. Mahkemece söz konusu alacaklar yönünden ödeme gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu halde, kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret alacağına yönelik talep bakımından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine şeklinde hüküm sonucu tesis edilmesi isabetsizdir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü nazara alınarak, dava tarihinden sonra ödeme sebebiyle konusuz kalan talep miktarı gerek vekalet ücretinin (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü de gözetilerek) belirlenmesinde gerekse de yargılama giderleri bakımından davacı taraf lehine değerlendirilmelidir. Mahkemece, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden, söz konusu kanun maddesinin nazara alınmaması da yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.








N.E.