Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/36603 Esas 2016/1705 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/36603
Karar No: 2016/1705
Karar Tarihi: 25.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/36603 Esas 2016/1705 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödetilmesini istemiştir. Ancak daha önce feshin geçersizliği istemiyle açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmiştir. Yargıtay ise feshin geçersizliğine karar verilmediği takdirde kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddedilmesi ya da feshin geçerli kabul edilmesine rağmen işçinin başvurmaması nedeniyle oluşan durumda ise kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, davanın reddedilmesi kararı hatalı görülmüş ve bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İş Kanunu Madde 17, Madde 18, Madde 20, Madde 21, Madde 22, Madde 23, Madde 24, Madde 25, Madde 26.

9. Hukuk Dairesi 2015/36603 E. , 2016/1705 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 03.03.2003 – 22.06.2012 tarihleri arasında üretim işçisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının Bakırköy 2. İş Mahkemesi"nin 2012/693 E sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını bu dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının Bakırköy 2. İş Mahkemesi"nin 2012/693 E sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı ve kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminat istemli dava açmasında hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, iş sözleşmesinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi"nin 2012/693 E sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İşçinin feshin geçersizliği isteminde bulunduğu davayı açtıktan sonra, geçersizliği istenen fesihten dolayı kıdem ve ihbar tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı hakkındaki eldeki dava için, feshin geçersizliğine ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmalıdır. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması veya başlatılmaması halinde, davaya konu fesih ortadan kalktığından, kıdem ve ihbar tazminatı istemleri reddedilmeli, feshin geçerli nedene dayandığı veya geçersiz kabul edilmesine rağmen, işçinin başvurmaması nedeni ile geçerli hale geldiği durumda ise kıdem ve ihbar tazminatı alacağı kabul edilmelidir.
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy 2. İş Mahkemesi"nin 2012/693 E sayılı dosyası ile açılan işe iade davasının sonucu bekletici mesele yapılmadan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.