Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/19732 Esas 2007/22139 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Y. K vekili tarafından borçlular K,Kve A.E, K hakkında 05.02.2006 tanzim ve 10.03.2006 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlu K.K.’a 21.05.2007, borçlu A. E.. K.’a ise 30.01.2007 tarihinde tebliğ  edildiği görülmüştür.
Borçlulardan K. K. 25.05.2007 tarihinde İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda İİK. nun 82/4.maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunarak ....KT 028 plaka nolu traktör üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmektedir.
Borçlu A E. K.’ın ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük  süre içinde 05.02.2007 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak borca itirazlarını bildirmiştir.
1-İİK.nun 169a-1  maddesi gereğince icra hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda borçlu A. E. K. borca itirazı konusunda İİK.nun 169a-1  maddesinde sayılan nitelikte bir belge sunamamıştır. Mahkemece hükme esas alınan İş Bankası Malatya  Şubesinin 01.06.2007 tarihli yazısı içeriğinde bankaca alacaklı hesabına aktarılan kredinin   takip dayanağı bonoya karşılık olduğu konusunda bir açıklama yoktur. Alacaklı vekilinin de  anılan ödemenin takip dayanağı bonoya ilişkin olduğu yönünde bir kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda borçlu A.E.. K. borca itirazını İİK.nun 169a-1  maddesinde sayılan nitelikte bir belge ile ispatlayamadığından Mahkemece anılan borçlunun borca itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
2- Borçlu K.K.’ın icra mahkemesine başvurusu İİK. nun 82/4.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine dayalı olup, borca yönelik herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Diğer borçlu yönünden borca itirazın kabul edilerek takibin iptal edilmiş olması, borca itirazı olmayan anılan borçlu yönünden takibin iptali ve haczin kaldırılması sonucunu doğurmaz. O halde Mahkemece borçlu K. K.’ın haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin ve haciz işlemlerinin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.