Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Ö. İ. hakkında 28.08.2000  tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve takip kesinleştikten sonra borçlunun 30.07.2001 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu takipten sonra öldüğünden İİK.nun 53. maddesi gereğince alacaklının tereke aleyhine veya mirasçıların aleyhine takibin devamını istemesi gerekir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2003 tarih ve 2003/257-306 sayılı veraset ilamında mirasçılıkları kabul edilen mirasçılar hakkında takibe devam olunduğu ve bu mirasçılara tebligat yapıldığı, şikayetçilerin ise anılan veraset ilamında mirasçı sıfatlarının bulunmaması nedeniyle kendilerine yöneltilmiş bir takip ve yapılmış bir tebliğ işleminin bulunmadığı görülmüştür. Her ne kadar şikayetçiler Malatya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2007 tarih ve 2006/1142 esas, 2007/83 karar sayılı veraset ilamına göre mirasçı iseler de  şikayet tarihi itibari ile kendilerine yöneltilmiş bir takip bulunmadığından ve icra takibinde taraf sıfatları olmadığından Mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi   yerine başvurunun esasının incelenmesi ve haciz alacaklısı 3.kişi M. Y. vekili sıfatı ile şikayetçilerin vekillerine yapılan kıymet tebliği işlemi  nedeniyle takibi öğrendikleri gerekçesi ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  :  Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılan nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının  onanmasına İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.