Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı N. D. vekili tarafından borçlu M. D. hakkında 10.09.2006 ve 10.10.2006 vade tarihli bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsuz haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 nolu ödeme emrinin 21.11.2006 tarihinde tebliği üzerine, adı geçen vekilinin yasal süresi içinde takibe itiraz ettiği, Mahkemece süresinde protesto keşide edilmediği gerekçesi ile İİK. nun 170/a maddesi uyarınca re’sen takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı bonoların incelenmesinde; takip yapan alacaklının bonoların ledarı,  borçlunun ise keşidecisi olduğu anlaşılmaktadır. T.T.K.’nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 626 ve 642.maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği taktirde hamil, kabul eden kimse hariç olmak üzere cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. T.T.K.’nun  691.maddesinde ise bonoyu tanzim eden kimsenin tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı açıklandığına göre, somut olayda keşidecinin takibi için protestoya gerek yoktur. O halde Mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.