MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ... Üniversitesi, bir.dos.davalısı T.C. Başbakanlık ... Genel Müdürlüğü (... Eğitim ve Araştırma Hastanesi) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan T.C. Başbakanlık ... Genel Müdürlüğü (... Eğitim ve Araştırma Hastanesi) tarafından hastanenin ihtiyacı olan mikrobiyoloji laboratuvarı teknik hizmetinin sonuç karşılığı satın alınması için açılan ihaleyi davacılardan ... İş Ortaklığının kazandığını ve İş ortaklığını temsilen pilot firma olarak davacılardan ...Ted. Lab. Tahlil Sağ. Ve Org. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında 18.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, işe başlama tarihinden itibaren 30 ay süreli sözleşmenin 26.06.2009 tarihinde işe başladığını, sözleşmenin 26.12.2011 tarihinde sona ermesi gerekirken 5981 sayılı Yasanın ek 124. ve geçici 1. Maddesine göre davalı hastanenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte 25.10.2010 tarihinde davalı ... Üniversitesine devredildiğini, devir gerçekleştikten sonra ... Üniversitesinin faks ve 26.10.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 12.11.2010 tarihinde sona ereceğinin ve sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak 12.11.2010 tarihinde feshettiğini, sözleşme bedeli olan 9.199.743,000-TL bedelden haksız feshe kadar 3.797.753,54-TL tutarında iş yapıldığını, bakiye 5.401.989,46-TL"lık işin haksız fesih nedeniyle yapılamamasından dolayı 1.459.731,90-TL kar kaybından mahrum kaldığını, ayrıca sözleşmeye güven ilkesi gereğince yaptıkları masrafların ve kaçırılan fırsatların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,000-TL kar mahrumiyeti zararı ile 10.000,000-TL sözleşmeye güven ilkesi nedeniyle yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/70 esas sayılı dava dosyasında davacılar; bakiye kalan 1.391.816,27-TL kar mahrumiyetinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Asıl davada davanın kısmen kabulüne, Sözleşme güven ilkesine dayalı yapılan masraflarla ilgili istemin reddine, Kar mahrumiyeti istemi yönünden davanın kabulüne, 10.000,00-TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına), Birleşen İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/70 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 1.391.816,27-TL kar mahrumiyeti alacağının birleşen dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacılar yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında düzenlenen 18.03.2009 tarihli sözleşmenin haksız fesih edildiği iddiası ile yoksun kalınan kar istemine ilişkindir. Mahkemece feshin haksız olduğu kabul edilerek fesihten sonra kalan sözleşme süresi için kar mahrumiyetine hükmedilmiştir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunun 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 96. maddesine göre, alacaklı hakkını kısmen veya tamamen alamadığı takdirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan doğan zararı tazmin etmeye mecburdur. Anılan yasa maddesi gereğince, 18.03.2009 tarihli sözleşmeyi haksız feshettiği sabit olan davalılar, davacıların zararını tazminle yükümlüdür. Bununla birlikte 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 325. maddesi “İş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmağa mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeğe mecburdur.” hükmünü içermekte olup, BK"nın 98. maddesi delaletiyle BK"nın 44. maddesi gereğince de davacı taraf zararının artmasını önlemek için gerekli tüm önlemleri almalıdır. Sözü geçen yasa maddeleri uyarınca, tazminat talep etme hakkı bulunan davacıların aynı şartlardaki ihale işini ne kadar sürede bulabileceği belirlenerek, bu süre içinde mahrum kaldığı ücret ile bu süre içinde yapmadığı giderler nazara alınarak ne miktar alacağa hak kazandığının tespiti gerekir. Bu konuda tarafların tüm delilleri, vergi bilançoları, ticari defterleri değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, fesih tarihi ile sözleşme süresinin bitim tarihi arasındaki sürenin tamamı için yazılı şekilde kar mahrumiyeti tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 23.940,00 TL harcın davalı-bir.dos.davalısı T.C. Başbakanlık ... Genel Müdürlüğü (... ... Gureba Eğitim ve Araştırma Hastanesi)"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.