Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2266 Esas 2021/2635 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanlar ... ve ...’dan miras olarak intikal eden 41 ada 77 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında payları oranında paylaşıldığını, aynı ada ve parsel numarası ile adına tescil edilen 405 m2 lik taşınmazda 2011 yılında uygulanan parselasyon planı sonucunda taşınmazın yüzölçümünün 300.24 m2 olduğunun anlaşıldığını ve tapuda buna göre düzeltme yapıldığını, 1988 yılında yapılan taksim sırasında diğer mirasçıların haksız olarak daha fazla taşınmaz aldıklarını belirterek, aynı taşınmazdan ifrazen oluşan ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 741 ada 3 parsel sayılı taşınmazın toplam 44,62 ve 741 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise 22,31 metrekare yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taraflar arasında mal paylaşımı sözleşmesi yapıldığını, her bir mirasçıya kendi rıza ve arzusu doğrultusunda mal intikali yapıldığını, bu nedenle her bir mirasçının kendisine verilen taşınmazı ileride doğabilecek sonuçları ile birlikte kabullendiğini, taşınmazda meydana gelecek eksilme , imar planına bağlı düzenleme ve sair her türlü hukuki tasarrufun mal sahibini bağladığını paylaşım öncesi malikleri bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, “Yukarıda açıklandığı ve "tescil bildirim" beyannamesinden de anlaşıldığı üzere, düzeltme işlemi 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesinde yazılı prosedüre göre yapılmayıp, davacının talebi ve uygun görmesi ile Tapu Sicili Tüzüğü hükümlerine göre yapılmıştır. Davacı da dilekçesinde "düzeltme işleminin hatalı olduğu ve iptalini istediği" şeklinde bir açıklamada bulunmamış; aksine, paylaşımda kendisine daha az yer verildiğinin anlaşıldığı ve davalıların haksız kazanç elde ettikleri iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. O halde, dava 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesine temas eden "düzeltme kararının iptali" davası değil, mülkiyet iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda ise görevli mahkemeler, 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin, davanın niteliği konusundaki kabulü ve buna bağlı görevsizlik kararı isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.