MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MAHKEMESİ :İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının Dereli ilçesi ... köyüne minibüsle yolculuğu sırasında aracın tek taraflı kazasında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, Ulaştırma Bakanlığının 29.12.2006 tarihinde yayımlanan genelgesine göre il içi taşımalarda zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak taşındığı minibüsün söz konusu sigortalarının yapılmaması nedeniyle davalı ..."nın zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik nedeniyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 5.000,00 TL"nin; zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL ve tedavi ve ulaşım gideri olarak 100,00 TL olmak üzere 2.100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2013 tarihinde talebini 74.069,64 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; somut olayda, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma bulunmadığından davalının sorumluğunun söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 7.100,00 TL"nin dava tarihinden, 67.069,64 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 10.05.2016 gün, 2014/13337 E.-2016/5714 sayılı ilamında “talep aşılarak karar verildiği; davalı aracın 21.07.2008 kaza tarihini içerir şekilde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğundan bu poliçe kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği; davacının talebinin zorunlu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçelerine dayanmasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı yönünden davalı yararına; ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesinin doğru olmadığı yönünden davacı yararına" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Birleşen 2019/30 Esas sayılı dosyada, dava konusu tazminata ilişkin bozma sonrası yeni bilirkişi raporu alındığı ve tazminat miktarı hesaplanması nedeniyle eksik kalan kısmın da talep edilmesi adına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 55.560,20 TL iş göremezlik tazminatının Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ile sınırlı olmak üzere, 31.800,00 TL"nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası "sakatlık" teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında asıl dava yönünden davanın kabulü ile 74.069,64 TL"nin dava tarihi olan 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 55.560,20 TL iş göremezlik tazminatının Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ile sınırlı olmak üzere, 31.800,00 TL"nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası "sakatlık" teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bozmadan önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 06.11.2013 tarihli rapor ile Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 2013 yılı verilerine göre hesaplanan toplam 55.869,64 TL maddi tazminat ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında (%18,2 maluliyet esas alınarak) 18.200,00 TL maddi tazminat olmak üzere davacı yararına toplam 74.169,64 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemenin bu hükmünü davacı taraf yalnızca ıslah edilen kısma ilişkin faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi yönünden temyiz etmiş, davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazı ile davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
Bozma kapsamında yürütülen yargılamada; taleple bağlı kalınarak hükme esas alınan 09.04.2019 tarihli ek hesap raporunda 2019 verilerine göre hesaplama yapılmış, davacı tarafça bu raporun sonucunda çıkan 111.429,84 TL tazminat sonrasında oluşan fark 55.560,00 TL (55.869,64 TL üzerinde kalan kısım) ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında yer alan tabloya göre hesaplanan %50 maluliyet sonucuna göre hesaplanan 50.000,00 TL sonrasında oluşan fark 31.800,00 TL (18.200,00 TL üzerinde kalan kısım) için ek dava açılmıştır. Mahkemece ek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamı incelendiğinde; davacı tarafın ilk hükmü yalnızca faiz başlangıç tarihleri yönünden temyiz ettiği ve ilk hükme esas alınan 06.11.2013 havale tarihli raporundaki hesaplama ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında yapılan 18.200,00 TL"lik ödemeye ilişkin davacı tarafın bir temyizinin bulunmadığı, buna göre hesap raporundaki maddi tazminatın davacı bakımından kesinleştiği ve davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak, ilk hükmü yalnızca faiz başlangıç tarihleri yönünden temyiz eden davacı lehine olacak biçimde, güncel veriler dahilinde yeniden hesap yaptırılıp tazminatın belirlenmesi, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edecektir (HGK"nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir).
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını sağlayacak biçimde birleşen davanın tümden reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin ek davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.