MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı ... tarafından davaya müdahale edilmeden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. bendi ile "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davaların açılmayacağı, açılmış ve devam eden davaların durdurulacağı" düzenlemesinin getirildiği, dolayısı ile müdahale tarihi itibarı ile Hazinenin ileri sürdüğü sebebe dayanarak dava açmasının mümkün bulunmadığı açıklanarak katılan Hazinenin davası yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine ve çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün 10 yıl kadar öncesinde davalı ... tarafından etrafına tel örgü çekilerek içerisine meyve ağaçları dikilip meyve bahçesi haline getirilerek kullandığının yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edilmesi ve zirai bilirkişi raporunda da bu bölüm üzerinde 7-8 yaş arasında değişen 60 adet elma, 50 adet erik, 30 adet şeftali ve 370 adet nar ağacının bulunduğunun belirtilmesi karşısında taşınmazın beyanlar hanesinde tarafların müşterek murisi olan ... Kızıl mirasçılarının kullanımında olduğuna yönelik şerhin yanı sıra 3402 sayılı Kanun"un 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki meyve ağaçlarının davalı ..."a ait olduğunun da belirtilmesi gerektiği halde bu hususun gözden kaçırılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ..."nin davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ... ve müştereklerinin 110 ada 121 ve 123 parsel ile 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...’ın 31.01.2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.685,71 metrekare yüzölçümündeki kısmına yönelik davasının subut bulmadığından reddine, aynı raporda 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 11.563,72 metrekare yüzölçümündeki kısmına yönelik davasının ise kabulüne, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile beyanlar hanesine (B) harfi ile gösterilen 11.563,72 metrekare yüzölçümündeki kısmın tarafların müşterek murisi ... ... mirasçılarının miras payları oranında kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan 7-8 yaşlarındaki 60 adet elma, 50 adet erik, 30 adet şeftali ve 370 adet nar ağacının davalı ..."a ait olduğu, (A) harfi ile gösterilen 5.685,71 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise ..."ın kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına ve ... tutanağındaki sair hususların ise aynen korunarak tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 110 ada 121 ve 123 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı-müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyizi 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 31.01.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına yöneliktir. Mahkemenin önceki 16.06.2014 tarih ve 2011/109 Esas, 2014/285 Karar sayılı kararı ile sözü edilen taşınmaz bölümüne yönelik olarak davacıların davasının reddine karar verilmiş ve davacı taraf bu hükmü temyiz etmediğinden karar davacılar aleyhine kesinleşmiştir. Önceki hükümle davacılar aleyhine verilen karar kesinleştiğine ve incelemeye konu hükümle de davacı aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Müdahil Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.