MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
Dava, ehliyetsizlik, hile ve taraf muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vasisi, kısıtlı ...’ın maliki olduğu 1142 parsel (imar ile 1 parsel) sayılı taşınmazı davalı eşi ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davacının işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığını, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ve davacının akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacı ... tarafından, çekişmeli taşınmazdaki payın davalıya yapılan temlik (29.5.2004) tarihinde hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davacı ..."in ehliyetsiz olması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, yok eğer, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise, hile ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı isteğin değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, akit tarihi itibariyle davacının hukuki ehliyeti haiz olduğu saptanarak hile iddiası bakımından 6098 sayılı TBK’nun 39. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak değinilen hukuki nedenler bakımından davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının ehliyetsizlik hukuki nedenine ilişkin temyiz itirazlarının reddine.
Taraf muvazaa iddiasına gelince; davacı akdin tarafıdır. 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca bu tür bir iddianın yazılı delille, yazılı delil yok ise yemin delili ile ispatlanması zorunludur.
Somut olayda, davacı tarafından temlikin muvazaalı olduğuna dair yazılı bir delil ibraz edilememiştir. Bu tür iddialar bakımından HMUK"nun 293.maddesinin, (HMK 203.) de uygulama yeri yoktur.
Ne var ki, dava HMK"nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olup, dava dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Hal böyle olunca, temlikin muvazaalı olup olmadığının kanıtlanması bakımından davacının yazılı delili bulunmadığına göre, yemin hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.