MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ......"ın gelmiş olduğu, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla karşı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım-satım sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde davalının kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 07.04.2014 tarihli sözleşme uyarınca 20 iş günü içinde teslim edilmesi gereken malzemenin 7 gün gecikme ile eksik olarak teslim edildiğini, geç teslim sebebiyle doğan cezai şart alacağı ve eksik teslim sebebiyle düzenlenen faturanın kesilip davacıya gönderildiğini, cezai şart miktarı ve teslim edilmeyen mal bedeli düşüldükten sonra davacının gerçek alacağı 16.615,73 TL nin takip dosyasına ödendiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalı defterlerine kaydedildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı yanca “hizmet bedeli” adı altında düzenlenen iade faturasının davacı tarafından iade edilerek resmi defterlerine kaydedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra takip dosyasında davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen alacak kısmının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cari hesaba konu faturalardan doğan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde kısmi itirazın İİK"nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra takip dosyasında toplam takip miktarı faiz alacağı dahil 54.435,94 TL olarak talep edilmiş, davalı ise ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde 16.615,73 TL alacağı kabul ederek bu kısmı takip dosyasına ödemiş, bakiye 37.820,21 TL alacak yönünden kısmi itirazda bulunmuştur. Ne var ki davacı tarafından kısmi itiraza konu 37.820,21 TL üzerinden değil 46.641,60 TL üzerinden iş bu dava açılarak harcı yatırılmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalı-borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmek suretiyle davalı tarafından kabul edilen ve ödenen 16.615,73 TL lik kısım da dahil edilerek toplam takip miktarı 54.435,94 TL alacağa hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davalının kabulünde olan ve ödenen miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı ve kısmi itiraza uğrayan alacak miktarı gözetilerek gerekirse davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti yönünden yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine açık ve elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.