MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ..."in kayden malik olduğu 4832 parsel sayılı taşınmazını satış yoluyla oğlu olan davalıya temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., temlikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmış, davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden incelenen 14.01.2014 gün ve 2013/14390 E., 2014/165K. sayılı Daire kararı “... karar düzeltme aşamasında dosyaya getirtilen tapu kaydından, dava konusu 4832 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 11.04.2013 tarihinde dava dışı ..."e satış yoluyla devredildiği görülmektedir. Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 125. maddesinde de dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Bu hükümle “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir. a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder” şeklinde düzenlemeler getirilmiştir. Bu durumda,
kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralı gözetilerek mahkemece, davacı yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya kime karşı devam edeceğinin sorulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği açıktır.” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.413.74.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.