Davacı, yurt dışında işe giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olduğunun ve ödenen miktar kadar borçlanma yaptığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.



K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle sigortalılık başlangıç tarihinin 26.09.1984 olarak tespitine dair kararın yerinde olmasına göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile borçlanma süresinin 26.09.1984 tarihinden itibaren kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sigortalılık başlangıç tarihinin 26.09.1984 olarak tespiti, ödenen miktar kadar borçlanma yaptığına dair uyuşmazlık olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının Türkiye"de 17.08.2013-29.08.2013 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında 13 günlük sigortalı çalışmasının bulunduğu, Almanya"da 22.06.1984-31.07.2013 tarihleri arasında geçen süreyi 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanmak için 06.09.2013 tarihinde talepte bulunduğu, Kurumun 26.09.1984-23.07.2013 tarihleri arasındaki 9968 günü 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanmasına yönelik işlem yaptığı, 4999 günlük borçlanma bedelini ödediği, 4/1-(a) bendi kapsamında 5012 gün hizmetinin bulunduğu, 29.11.2013 tarihli aylık talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava 17.12.2013 tarihinde açılmış olup davacının 29.11.2013 tarihli aylık talebi Kurumca reddedildiği gibi 08.12.2013 tarihli talebi hakkında ise her hangi bir yanıt verilmemiştir. Kadın olan davacı, 20 yıl sigortalılık süresi, 41 yaş ve 5000 gün prim ödemesi halinde yaşlılık aylığına hak kazanmakta olup tahsis talep tarihleri itibariyle bu koşullara sahip olduğu açıktır.
Davacı vekili, borçlanma süresinin 26.09.1984 tarihinden itibaren kabulünü talep etmektedir. Dava dilekçesi ve 19.09.2014 tarihli açıklama dilekçesinden yaşlılık aylığı talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
./..
Borçlanmaya konu sürenin yaşlılık aylığının hesaplanmasında hangi devrede nazara alınacağı, yaşlılık aylığının Kurum tarafından hesaplanması ile ortaya çıkan bir uyuşmazlık olduğu gibi, Kurum uygulaması dikkate alındığında yaşlılık aylığı istemi ile birlikte de mahkemeden talep edilebilir.
Somut olayda, davacının yaşlılık aylığı istemi bulunmadığı gibi Kurum tarafından bağlanan bir aylık olmadığına ve davacı ile Kurum arasında bu hususta uyuşmazlık çıkmadığına göre davacının "borçlanma süresinin 26.09.1984 tarihinden itibaren kabulü" isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı biçimde "karar verilmesine yer olmadığına karar" verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.