MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 360 ada 34 parsel sayılı 382,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra ...’nin ... Komisyonu’na itirazı üzerine taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve iş bu tespit 27.10.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare 01.08.1996 tarihinde ... tarafından taşınmazın 58/382 hissesi ...’ye satılarak taşınmazın 324/382 hissesi ..., 58/382 hissesi ise ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., 15.05.2012 tarihinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı tarafından ... tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak dava açıldığı ve çekişmeli taşınmazın ... tespitinin 27.10.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre ... tespitinin kesinleştiği tarihten eldeki davanın açıldığı 15.05.2012 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup, mahkemece bu gerekçe ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.