Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11938 Esas 2018/844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... İnş. ve Tic.Ltd.Şti.nden alacaklı olduğunu ve alacağını tahsil etmek için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2924 E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu şirketin alacağı karşılayacak malının olmadığını, davalı borçlu şirketin 08.07.2010 tarihinde dava konusu taşınmazı düşük bedelle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla durumu bilen diğer davalı ..."ya devrettiğini, muvazaalı işlemi gizlemek için banka kanalı ile 09.07.2010 tarihinde ödeme yapıldığını, ödemenin gerçek değerin çok altında olduğunu belirterek, taraflar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ..., taşınmazın emlakçı vasıtasıyla babası tarafından tapu ücretleri ödenerek alındığını, emlakçıya komisyon ödendiğini, taşınmaza değerinden fazla ödeme yapılarak satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bedeller arasında bir mislini aşan fark bulunmadığı ve davalı ..."in davalı borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.