11. Hukuk Dairesi 2016/11981 E. , 2018/3848 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2016 tarih ve 2016/34-2016/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının... adı altında ünlü markaların ve müvekkili şirkete ait markaların kokuları ile benzer olan parfümleri sattığını, müvekkiline ait markayı "www.....com" adlı internet sitesinde ...markasını kullanarak, orijinal parfümlerin benzerlerini orijinal markaların adını kullanarak satmakta ve bu internet sitesi aracılığı ile tanıtımını yapmakta olduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı markalarını hiçbir üründe kullanmadığını, davacı markasının kullanımının benzer kokuları tanımlamak amacı taşıması nedeniyle KHK 12. madde kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalının parfüm satışı yaptığı "www.eylülparfüm.com"adlı internet sitesinde, davacının tescilli ...markasını, ürünlerin karşılaştırması amacıyla kullanarak kendi ürünü ve davacı ürününü birbirine benzettiği, 556 sayılı KHK"nın 9. maddesi uyarınca davalının bu şekildeki kullanımının haksız kullanım olduğu, davacı markasının bu şekilde kullanımının dahi davacı markalarının itibarından ve bilinirliğinden yararlanma sonucunu doğurduğu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, hüküm özetinin ilanına, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 380,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
