14. Hukuk Dairesi 2015/9140 E. , 2017/1848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, 750 parsel sayılı taşınmazda davalının eski paydaş ..."dan satın aldığı 1/2 pay için önalım hakkını kullandığını, tapuda yapılan satış bedelinin muvazaalı olduğunu, 24.02.2015 tarihli duruşmada gerçek satış bedelinin 3.000,00 TL olduğunu, bu bedeli ödemeye hazır olduklarını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı, tapuda gösterilen değerin gerçek değer olduğunu, davacıların pay satışından haberleri olduğunu, iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiası ispatlanamadığından satış bedeli ve yapılan masraflar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının, dava konusu payın 3.000,00 TL üzerinden satıldığı halde gerçek bedelinin 10.000,00 TL olarak gösterildiğini iddia ederek bedelde muvazaa iddiasında bulunduğu, bu iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece aradaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 5. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacının iddia ettiği 3.000,00 TL ile resmi satış bedeli olan 10.000,00 TL arasındaki fark olan 7.000.00 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine "ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
