Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2711 Esas 2018/4464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., .... İlçesi .... Köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazların miras bırakanı... tarafından kullanılmakta iken tespitten önce ölümü ile mirasçılarına kaldığını, halende zilyetliğinde bulunduğunu, buna karşın ... tespiti sırasında ... adına tespit edilip muvazaalı şekilde davalıya satıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... çalışmalarının 15.11.2001 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde parsel numarası belirtmeksizin “112” ada içerisinde bulunduğunu ileri sürdüğü taşınmaza yönelik dava açmıştır. Davacının hangi parseli dava konusu ettiği dava dilekçesinde belirtilmediğine göre mahkemece ... Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğinin belirlenebilmesi için öncelikle dava konusu parselin ... tespitinin hangi tarihte kesinleştiğinin saptanması zorunludur. Diğer taraftan dava dilekçesinin hangi unsurları taşıması gerektiği 6100 sayılı HMK"nın 119/1. maddesinde açıklanmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca; tamamlanması mümkün olan eksikliklerin süresi içinde tamamlanmaması ya da dilekçede tamamlanamayacak eksikliklerin bulunması halinde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde talep sonucunu tam olarak belirtmediği halde bu husus HMK’nın 119/1-ğ maddesi uyarınca açıklattırılmamış, dava konusu taşınmazların ada parsel numaraları belirlenmeksizin karar verilmiştir. Bu şekilde eksik değerlendirme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya hangi taşınmazların çekişmeli olduğunu bildirmesi için HMK"nın 119. maddesi uyarınca süre
verilmeli, davacı tarafından verilen süre içerisinde eksikliğin tamamlanması halinde işin esasına girilerek sonuca göre bir karar verilmeli, davacı taraf kendisine verilen süre içerisinde dava dilekçesindeki eksikliği gidermezse “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden dava konusu taşınmazın ada parsel numarası belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.