17. Hukuk Dairesi 2015/10637 E. , 2018/843 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti."nden alacaklı olduğunu ve icra takibi başlattığını, müteahhitlik yapan şirket yetkilisinin yakını olan diğer davalı ..."a düşük bedelle 7 adet daire sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, daha önce aynı konuda davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini ve davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, aciz vesikası bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında taşınmaz alım-satım sözleşmelerinin bulunduğunu, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ... Mah 4983 Parsel sayılı taşınmazda 31.421, 31.432, 31.435, 31.445 sayfa sayılı bilirkişi raporunda belirtilen dairelerle ilgili davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, dava konusu ... ...Mah 4983 parsel sayılı 31.448, 31.459, 31.467 sayfada kayıtlı bilirkişi heyetinin 14/01/2013 tarihli raporunda blok kat ve numarası belirtilen taşınmazlarla ilgili davanın kabulü ile bu taşınmazlara ilişkin davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile ...1. İcra Müd 2008/2306 sayılı dosyasında borç miktarınca davacı tarafa
bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, özellikle dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 278/3-2 madde, 3 adet taşınmazın aynı gün satın alınması ve davalıların aynı alanda mesleki faaliyette bulunmaları nedeniyle davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK"nun 280/1 maddesi gereğince tasarrufların iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti alacak ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri (325.000,00 TL) gözönüne alınarak hangisi az ise onun üzerinden alınması gerekir. Somut olayda ise taşınmazın dava tarihindeki değeri (360.000,00 TL) üzerinden hesaplanan miktar harç ve vekalet ücreti olarak alınmış olup, doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden temyiz taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafındaki “24.591,60” ve “18.860,39” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine sırası ile "22.200,75" ve “16.469,54” ibarelerinin yazılmasına, 9.bentte yer alan “26.800,00” ibaresi çıkartılarak yerine “24.900,00” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
