Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17078 Esas 2016/8296 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17078
Karar No: 2016/8296
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17078 Esas 2016/8296 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıdan aldığı parayı senet karşılığında ödediğini ancak senetlerin iade edilmediğini ve davalının borçlu olunduğunu iddia etmektedir. Ancak mahkeme, davacı tarafın ödeme savunmasını ve senetlerin tamamının davalıda bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Yukarıdaki özet, yalnızca bir yapay zeka tarafından hazırlanmıştır. Bu nedenle doğruluğu konusunda herhangi bir garanti veremeyiz.

19. Hukuk Dairesi 2015/17078 E. , 2016/8296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilinin davalıdan acil nakit ihtiyacı için para aldığını, karşılığında üç adet senet düzenlenerek davalıya verildiğini, ödemelerin yapılmasına rağmen senetlerin iade edilmediğini, davalı yanca senetlerden 107.250 TL bedelli olanının takibe konu edildiğini, diğer 350.000 TL ve 115.000 TL bedelli senetlerin ise takibe konulmadığını, ancak davalıda bulunduğunu, konuyla ilgili davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın ödeme savunmasını ve 115.000 TL bedelli senedin davalıda bulunduğunu kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin de davalı tarafından eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.