data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2018/1217
Karar No: 2018/4850
Karar Tarihi: 26.02.2018
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/1217 Esas 2018/4850 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrasında yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde iş yeri devri kurallarına göre davacının iş akdinin feshedildiği, bu nedenle feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının reddine, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının iş akdinin feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.
Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/44280 esas, 2016/3976 karar sayılı bozma ilamında, "Davacının 16.01.2015 tarihinde işe başladığı, işin ... nezdinde yaptığı işle aynı olup olmadığı ve ihale döneminde çalışmasının kesintiye uğrayıp uğramadığı hususunu tanıklardan ve taraflardan sorup açıkça belirledikten sonra, eğer aynı işi yapmaya devam ediyorsa iş akdinin feshedilmediğini kabul ederek feshe bağlı alacakların reddine karar vermek gerekirken davalı talep etmesine rağmen bu husus hiç araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." denilmiş, mahkemece bozma sonrası araştırma yapılıp, davacı tanıkları tekrar dinlenilmiştir.
Bozma sonrası yapılan araştırma içeriğine göre, davacının her iki çalışması bakımından, hizmet alım sözleşmeleri içeriğinin incelenmesinden, ... döneminde yapılan iş "Otopark İşletmesi" iken, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı döneminde yapılan işin "Yolcu Terminali Temizliği" işi olduğu, buna göre kayıtlar içeriğine göre iki işin farklı işler olduğu sabittir. Bu haliyle, davacının 31/12/2014 tarihi öncesindeki çalışması ile 16/01/2015 tarihli işe girişi arasında işyeri devri şartlarının bulunmadığı, 31/12/2014 tarihi itibariyle haklı nedenle fesih durumu davalı tarafça ispatlanamamakla davacının feshe bağlı haklarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.