Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7395 Esas 2018/841 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müteveffa oğullarının idaresinde iken 15.06.2008 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"i, yetki ve husumet itirazı ile işletene yükletilebilecek hukuki sorumluluk bulunmadığını, faiz ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iki haftalık kesin mehil içerisinde hazırlık dosya numarasının bildirilmediği ve kazaya ilişkin hiç bir evrakın ibraz edilmediği, bu nedenle kusur oranının tespiti hususunda rapor alınamadığı, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Somut olayda davacılar, çift taraflı trafik kazasında vefat eden destekleri ..."nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalıdan oğullarının ölümü nedeniyle uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmektedirler.Mahkemece davacı vekiline, 08.07.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında, hazırlık dosya numarasını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde gereğinin yapılmaması halinde hazırlık dosya numarasını bildirmekten ve kusur raporuna delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı konusunda ihtaratta bulunulmuştur. Davacı vekilince ara karar gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, verilen ara karar gereğinin kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi üzerine davanın mevcut delillerle sonuçlandırılmasına karar verilmiş ise de, dosyada bulunan diğer deliller incelenmeden karar verilmesi doğru değildir. Zira, dosyaya davalı ... şirketi tarafından sunulan belgeler içerisinde kaza tespit tutanağının yer aldığı, bu tutanakta destek ..."ın şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... için kusur belirlenmediği, yine bu belgeler arasında her iki araç sürücüsü ... ve ..."in alkol ve uyuşturucu raporlarında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/943 soruşturma numarasının yer aldığı, davacının dava dilekçesinde soruşturma dosyasına delil olarak dayanıldığı, dolayısıyla kusur raporu alınması için gerekli belge/bilgilerin dosya içerisinde mevcut bulunduğu anlaşılmakla, artık bu delillerin de 6100 sayılı kanunun ilgili hükümlerine göre toplanması gerekmektedir.Bu durumda Mahkemece, kazayla ilgili dosyada mevcut bilgilerden yararlanılarak soruşturma dosyası da temin edilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak kusur durumlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.