Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17062 Esas 2016/8294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av... ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkili şirketin bonoda sadece kaşesinin bulunduğunu, bonoda borçlu olarak adı ve imzası bulunan...."in müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, öte yandan bonoda diğer müvekkillerinin adının dahi yer almadığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirket adına senedi veren, kaşeyi basan ve parayı alanın şirket kurucuları olduğunu, davacıların dolandırıcılık yaptıklarını, davacılardan 15.000 USD alacağı bulunduğunu, davacılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu senette sadece dava dışı ..."in imzalarının bulunduğu, senette her ne kadar davacı şirketin kaşesi varsa da senette imzası bulunan..."in davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, dava konusu senette diğer davacıların adının ise hiç yer almadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının, davacılar tarafından dolandırıldığı iddiasıyla yapılan hazırlık soruşturması sonunda başlangıçta 04.10.2012 tarihinde takipsizlik kararı verilmiş ise de daha sonradan takipsizlik kararının kaldırılarak soruşturmaların yeniden ele alınması sonucunda davalının savunmasında belirttiği iddialarla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2014/5 nolu soruşturması sonucunda davacılar hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi"nde nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede ve özel belgede sahtecilik suçlarından 03.01.2014 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı dava dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı TBK.nın 74.maddesi uyarınca ceza davasının sonucunun beklenerek deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.