19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya emtia sattığını, teslim ettiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için 6 adet faturaya dayalı başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takip dayanağı 87.171,80 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya teslim ettiği mallardan sonra da davalının davacıya fatura ve mal teslim ederek, davacı hesabına banka aracılığıyla nakit havale ederek ödeme yaptığını, davacıya borcun kalmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya mal sattığı,takip konusu faturaların davalı tarafından kabul edildiği, borçlu davalının takibe itirazında ve davaya cevabında faturaların bedelini ödediğini savunduğu, ödeme savunmasını ispatlamaya yönelik bir delil sunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu faturalar davalının ticari defterinde kayıtlı olup davalı, faturaya konu malların bedelinin 05.01.2012 tarihli dekont ile 40.745,00 TL nakit havale ve 73.927,00 TL bedelli, fatura karşılığı davacıya satılan ve teslim edilen malların bedeli ile ödendiğini, davacıya borcun olmadığını, aksine davacıdan alacaklı bulunduğunu savunmuş, buna yönelik bir kısım faturalar ve banka dekontu ibraz etmiştir. Ülkemizde sigortasız işçi çalıştığı bir sosyal gerçek olmakla, mahkemece malların teslim edildiği savunulan ...’ın davacının iş yerinde çalışıp çalışmadığının, yine bu kişinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalarda imzasının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, davalı tarafından yapılan ödeme belgeleri hususunda davacının beyanı da sorularak, bu ödemenin taraflar arasındaki mal alımından kaynaklanan borca ilişkin yapılıp yapılmadığı, borçtan mahsup edilip edilmediğinin araştırılıp, ayrıca davalının davacıya verdiği mallarla ilgili davacının vergi dairesine sunduğu BA formları da sorulmak suretiyle, bu konularda konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.