MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01.06.2009 tarihli, aylık 1.800 TL bedelli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 27.01.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Ağustos ayı ile 2011 yılı Ocak ayları arası aylık 1.800 TL den altı aylık toplam 10.800 TL kira bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında kendisinin kiracı olmadığını dava dışı .... nin kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya konu kira sözleşmesi incelendiğinde ön yüzde kiracı olarak .... nin gösterildiği ayrıca sözleşmenin diğer sayfalarında şirket kaşesi üstünde şirket adına atılmış tek imza olduğu davalı ..."nın kendi adına attığı bir imza olmadığı görülmektedir. Kiracı dava dışı .... olup davalı ile davacı arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi