Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1014 Esas 2018/3845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2014/537-2016/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... San. Tic. A.Ş."ye ait iş yerinde voltaj düzensizliği nedeniyle lazer kesim makinasının CPU kontrol kartının hasar gördüğünü, hasar gören parçaların elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili tarafından sigortalıya 48.594,00 TL tazminat ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik enerjisi dağıtımından sorumlu olan ...’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek 48.594,00 TL"nin 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... San. Tic. A.Ş tarafından anılan tarihte herhangi bir arıza ihbarında bulunulmadığı gibi başka aboneler tarafından da ihbar yapılmadığını, olası bir dalgalanma durumunda fabrika içerisindeki başka cihaz ve lambalarda da arızaların olması gerektiğini, böyle bir durum olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zarar gören cihazın kesintisiz güç kaynağına (UPS) bağlı olarak çalıştırıldığı, UPS cihazının kullanılma amacının cihazları elektrik voltaj dalgalanmalarından ve elektrik kesintilerinden korumak olduğu, UPS cihazına bağlı olarak çalışan cihazlara voltaj dalgalanmalarının zarar vermesinin mümkün olmadığı, 15/06/2013 tarihinde bildirilmiş bir arıza kaydının olmadığı, dava konusu zararın ... hattından kaynaklanmadığı, firmanın kendi elektirik tesisatından veya arıza gören cihazların kendi iç devrelerinden kaynaklanmış olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.