MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2013/246-2015/2815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcileri ..., ... ve vek. Av. ..., ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve şirket yetkili temsilcilerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2012 tarihli satış sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca davalının mal bedellerini alımı takip eden ayın içerisinde peşin ödemesi gerekirken çeklerle ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun ödeme taleplerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini konuyla ilgili 25.04.2013 tarihinde davalı yana gönderdikleri 25.04.2013 tarihli ihtarnamede davalıdan sözleşmenin 12. maddesine uymasına istediklerini, davalının ise 29.04.2013 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, feshin haksız olması nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkilinin cezai şart talep etme hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.800.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 01.01.2012 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, her ne kadar sözleşmenin 12. maddesinde peşin ödeme öngörülmekteyse de davacının ihtar çektiği 25.04.2013 tarihine kadar olan süreçte müvekkili tarafından çoğunlukla çek verilmek ve bazen de EFT yapılmak suretiyle ödeme yapıldığını, bir anlamda sözleşmelerin 12. maddesindeki ödeme şeklinin taraflarca mutabık kalınarak tadil edildiğini, davacının ihtar gönderdiği gün dahi 4 adet çek aldığını, davacının talep ettiği tutarın neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını, sözleşmelerin 21. maddesine göre ihtilaf halinde müvekkilinin muhasebe ve defter kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davacının çektiği ihtarname ile sözleşmenin 17. maddesine aykırı davrandığını, bu durumun da sözleşmenin feshini gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 25.04.2013 tarihli ihtarname ile davalıdan sözleşmelerin 12. maddesine uygun şekilde ödeme yapmasını istediği, davalının ise, bu isteğin davacı-satıcı şirkete olan ticari güvenin fahiş surette sarsılması sonucunu doğurduğu ve sözleşmeyi fesih gerekçesi oluşturduğunu savunduğu, söz konusu isteğin sözleşmenin feshini haklı kılmayacağı, sözleşmelerin 9. maddesindeki cezai şart koşullarının davacı-satıcı lehine gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.526.875,38 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.