Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15184 Esas 2018/5182 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15184
Karar No: 2018/5182
Karar Tarihi: 05.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15184 Esas 2018/5182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir iş yerinin önünden 2 adet çamaşır deterjanını çalmak suçundan mahkum edilmiştir. Dosyadaki deliller ve hukuki değerlendirme sonucunda suçu sanığın işlediği kabul edilmiştir. Ancak, hırsızlık suçunun, müştekinin talebi doğrultusunda uzlaşma kapsamına alınması gerektiği ve kanunda yapılan değişiklikler sonucu yeni bir değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, çalınan malın az değerli olması durumunda cezada indirim yapılması gerektiği düşünülmemiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi: Hırsızlık suçu tanımı yapar.
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi: Hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığını belirtir.
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi: Suçun işlendiği tarihle sonradan çıkan kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.
- 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi: Uzlaşma işlemlerinin belirli esas ve usullere göre yerine getirileceğini belirtir.
- TCK'nın 145. maddesi: Malın az değerli olması durumunda

13. Ceza Dairesi 2016/15184 E. , 2018/5182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suça konu her biri 8 kg’lık çamaşır deterjanlarının müştekiye ait iş yerinin önünden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde; müştekinin iş yerinin önünden çalınan 2 adet çamaşır deterjanının suç tarihindeki değeri araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde, TCK"nın 145. maddesi gereğince suça sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.