Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5821 Esas 2016/3648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kooperatif eski yöneticisi ve ortağı tarafından açılan aleyhine sorumluluk davası açılması ile ilgili kararında alındığı genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının işbu davadan önce davalı kooperatif ortaklığından istifa etmiş olması nedeniyle ortaklık ilişkisi sona erdiğinden aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Batıl olduğunun tespiti talep edilen davalı kooperatifin 12.03.2014 tarihli genel kurul toplantısının 6. gündem maddesinde alınan karar, davacının da aralarında bulunduğu kooperatifin eski yöneticileri ile ilgili sorumluluk davası açılmasına ilişkin olup, hali hazırda kooperatif ortağı olmayan davacının doğrudan kişisel hakkını etkiler nitelikte olduğundan bu karara yönelik dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunduğu kabul edilmek suretiyle, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu madde yönünden de aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.