MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılara ait işyerinde aşçılık ve temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının davalı şirkette çay ve öğle yemeği yapmak üzere asgari ücretle işe alındığını, iş sözleşmesinin feshi üzerine kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği feshi sonrası işverence bir kısım ödeme yapılmış ise kabul edilen ücrete göre bakiye kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olduğu ancak hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK. Ûn 25. maddesi uyarınca hakim tarafların bildirdikleri maddi vakıa ile bağlıdır. Davacı taraf dava dilekcesinde fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinde davalı tarafa göndermiş olduğu ihtarname tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için talepde bulunmuştur. Bu vakıa nedeni ile anılan alacakların ihtarname tarihine göre beş yıl geriye giderek hesaplanması gerekir. Mahkemece, bu hususa dikkat edilmeyip talep aşılarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi isabetsizdir.
Diğer taraftan davacının dava dilekçesindeki kendisini bağlayan talebi dışında, alacakların ıslah ile arttrılması üzerine davalı tarafça ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def"i değerlendirilmeden de hüküm kurulması hatalıdır. Zira ilk kısmi talep edilen miktar dışında ıslah tarihine göre zamanaşımına uğrayan fazla mesia ve tatil ücret alacağı bulunmaktadır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.