MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/422 Esas - 2018/225 Karar sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1-Davalı idare vekilince temyiz karar harcı maktu olarak yatırılmak suretiyle temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup;
H.M.K"nun 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince ¼ oranında nisbi temyiz karar harcının yatırılması için davalı idare vekiline muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,
2-Vekilin davacı ...’dan alınmış vekaletnamesine dosya içeresinde rastlanmamıştır. Varsa eklendikten,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.